(Dân trí) - Sau giờ nghỉ giải lao, thẩm phán cho biết phòng tư
pháp từ Nakhodka Nga gửi nhiều tài liệu về ụ nổi 83M. Tuy tài liệu có từ
tháng 11/2013, cả tòa, VKS đều chưa tiếp cận do chưa đưa vào hồ sơ vụ
án. Tòa tạm dừng làm việc để... đọc tài liệu.
Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc thảnh thơi rời tòa.
15h30’, Chủ tọa phiên tòa phát biểu, do có những tài liệu mới, HĐXX quyết định dừng phiên làm việc chiều. Sáng mai, 8h, tòa tiếp tục xét hỏi.
Do có những tài liệu mới, HĐXX quyết định dừng phiên làm việc chiều
15h25’, Tòa tiếp tục làm việc. Thẩm
phán chủ tọa đề cập nhiều văn bản, chứng cứ thu được từ Nga, trong đó có
giấy chứng nhận ngừng đăng kiểm tàu đối với ụ nổi 83M, giấy phép xuất
xưởng… Tòa cho rằng đây là những tài liệu mới được nhận nên chưa đủ thời
gian xem xét, nếu cần, các luật sư có thể sao chụp tại tòa.
Tòa hỏi ý kiến đại diện VKS về những tài liệu mới. Kiểm sát viên cho biết cũng chưa được tiếp cận những tài liệu này.
Mai Văn Phúc trao đổi thêm với luật sư trong giờ nghỉ
15h14’, Tòa tạm dừng nghỉ giải lao.
15h11’, Tòa hỏi tiếp bị cáo Trần Hữu
Chiều. Tòa hỏi lại, khoản 340 triệu đồng Sơn đưa là trước hay sau khi
đưa 1 tỷ đồng cho bị cáo. Chiều khai lại, ban đầu Sơn đưa 340 triệu
đồng, sau đó chuyển khoản thêm 2 lần nữa, 1 lần 660 triệu đồng, 1 lần
thêm 340 triệu nữa. Tổng cả 3 lần là 1,340 tỷ đồng. Sau đó, Sơn nói lại 1
tỷ là cho vay, 340 triệu đồng là “biếu bác bồi dưỡng”. Chiều cũng phủ
nhận thông tin trong cục tiền chuyển Sơn còn kẹp cùng card visit của
Sơn.
15h3’, Đại diện VKS hỏi Lê Văn Dương.
Lê Văn Dương thay đổi lại lời khai, cho rằng lời khai tại cơ quan điều
tra không đúng. Khi đó, Dương khai khi đến Nga thấy trên ụ có một chiếc
canô nhưng thực ra chỉ là sắp đặt để đoàn khảo sát chụp ảnh vì thực tế
nhà máy Nakhodka đã ngưng trệ hoạt động từ lâu, công nhân không có việc
làm, ụ nổi 83M nằm ở đó cũng đã bỏ không nhiều năm, không thể có hoạt
động sửa chữa ở trên ụ.
Bị cáo Lê Văn Dương
Chủ tọa phiên tòa không chấp nhận lời khai lại này.
Chủ tọa đánh giá, lời khai ban đầu của Dương phù hợp với lời khai của
các bị cáo khác và phù hợp với thông tin thu thập được về hoạt động thực
tế của Nakhodka cũng như ụ nổi 83M này.
14h39’, Luật sư Thiệp vặn lại bị cáo
Mai Văn Khang về lời khai tại buổi làm việc sáng về việc đã báo cáo Phúc
là ụ nổi được chào bán dưới 5 triệu USD. Khang “đính chính” lại lời
khai này, không có chuyện trao đổi với Phúc nội dung này.
Chuyển sang bị cáo Trần Hải Sơn, luật sư Thiệp truy
“khi cho em gái Trần Hải Hà 2 tỷ thì nói là tiền gì?”. Sơn trả lời, đơn
giản là tiền cho em, không nói gì. Việc này diễn ra trong năm 2009, sau
khi chị Hà đã giúp Sơn nhận, chia số tiền 1,666 triệu USD chuyển về.
Luật sư Thiệp hỏi, 2 lãnh đạo là người có quyết định
trong thương vụ ụ nổi nên tiền nhận về buộc phải chuyển các sếp theo chỉ
đạo. Vậy việc chậm đưa tiền cho Dũng, Phúc có lý giải được không? Sơn
nói câu này đã trả lời trước tòa, do bận việc.
“Sao không chuyển một lần mà làm nhiều lần?” – luật sư
hỏi. Sơn đáp, vì số tiền ấy quá lớn mà từ lúc chuẩn bị đến chuyển đưa,
nếu đưa một lần thì rất khó khăn…
“Có việc đưa tiền cho Phúc trước Dũng?” – luật sư bồi
thêm. Sơn trả lời, đến giờ bản thân cũng không nhớ đưa ai trước, ai sau,
tiện đưa cho ai thì bố trí đưa cho người đó trước. Lần đầu tiên ra Hà
Nội để đưa tiền cho Phúc, Sơn cũng không nhớ có gặp Dũng trong lần đó
không.
Luật sư hỏi kỹ hơn về chiếc cặp Sơn dùng để đựng tiền
đưa Phúc. Sơn trả lời, đó là túi có thể đựng máy tính, khá lớn, không
nhớ rõ đặc điểm có bao nhiêu ngăn, vách. Tiền em gái Hải Huyền đưa, Sơn
cũng không nhớ cách nào đưa tiền vào, bỏ nguyên túi đựng tiền vào cặp
hay bỏ tiền ra sắp xếp lại.
“2,5 tỷ, nếu là tiền 500.000 đồng thì là 50 cọc tiền
(100 tờ/cọc). Nếu số tiền ấy đựng trong túi nilon thì có đút luôn vào
cặp được không?” – luật sư hỏi. Sơn đáp ngay: “Thừa sức đút được, kể cả
túi nhỏ như của luật sư cũng đút tốt, chứ không nói đến cái túi to gấp
rưỡi như tôi dùng”.
Luật sư Thiệp lập tức đề nghị tòa thực nghiệm lại động tác… đút tiền này.
14h33’, Luật sư Nguyễn Huy Thiệp đề
nghị được hỏi thân chủ Mai Văn Phúc. Ông Thiệp trở lại với lời khai của
Phúc cho rằng việc thỏa thuận, chia tiền trong thương vụ ụ nổi 83M phải
là người có quyền quyết định ở TCty, nếu không phải là Phúc thì sẽ là
Dũng. Phúc cho rằng, ý thức từ vị trí của bản thân cũng như của Dương
Chí Dũng ở TCTy để suy luận, phát biểu như vậy.
Được luật sư gợi ý, Phúc lại một lần nữa phân trần,
bản thân không ý thức nhưng nhận thấy mình có trách nhiệm trong những
việc xảy ra tại TCty, gây thiệt hại như thế. Bị cáo xin được ghi nhận số
tiền gia đình đã giúp bị cáo nộp khắc phục hậu quả và sẽ tiếp tục vận
động gia đình thu gom tiền khắc phục tiếp.
14h23’, ông Nguyễn Tuấn Khang là đại
diện Ngân hàng cổ phần thương mại Hàng hải Việt Nam – một đơn vị được
mời tham gia thêm trong phiên xử.
Tòa hỏi về thủ tục giao dịch rút tiền bằng chứng minh
thư, ông Khang trả lời, không có giới hạn về lượng tiền rút. Tài liệu hồ
sơ giao dịch tại ngân hàng được lưu giữ trong 30 năm. Theo một thông
tin từ công văn trả lời trước đó của ngân hàng, phần mềm của Ngân hàng
Hàng hải không tra soát được thông tin về lần rút tiền của Trần Hải Sơn
như bị cáo khai.
Tòa hỏi lý do không tra soát được, ông Khang cho biết
cần phải xem xét lại xem thông tin cung cấp có đủ để tra soát được
không. Người đại diện không nắm được việc làm việc với cơ quan điều tra
cũng như công văn trả lời nói trên.
Tòa đề nghị phía đại diện ngân hàng thực hiện thủ tục
tra soát lại giao dịch của khách hàng Trần Hải Sơn trong năm 2008, có
trả lời chậm nhất vào sáng mai.
14h20’, trong buổi góp ý kiến chuyên
môn đối với việc mua ụ nổi 83M, ông Chung khẳng định không tham gia, dù
là Tổ phó Tổ thẩm định. Khi đó tổ thẩm định có góp ý một số phương án về
việc lai dắt ụ nổi về. Nhưng sau đó, ụ nổi này được thay đổi phương
thức, chuyển sang việc chở về bằng tàu nâng nặng.
Dương Chí Dũng tại phiên xử chiều ngày 28/4
14h12’, tòa thẩm vấn nhân chứng được triệu tập
thêm – nguyên Phó Tổng GĐ Vinalines Bùi Văn Chung. Ông Chung hiện là Chủ
tịch Hội đồng thành viên Cty TNHH vận chuyển hàng chất lượng cao.
Tòa hỏi thời điểm năm 2007, ông Chung cho biết trước ngày 1/4, ông
Chung làm Trưởng ban kinh doanh đối ngoại của Vinalines. Ông Chung được
bổ nhiệm cùng 1 ngày với Phó Tổng GĐ Trần Hữu Chiều, Tổng GĐ Mai Văn
Phúc. Ông Chung cho biết, dự án mua ụ nổi 83M có nhiều người tham gia
trong giai đoạn đầu, ông cũng có tham gia.
Tuy nhiên, ông Chung phủ nhận không biết công ty AP, cá nhân ông
Chung không xem bản chào giá nào của công ty này đối với ụ nổi 83M. Thời
gian sau, ông Chung mới được cơ quan điều tra cho xem bản chào giá này.
Về việc giao dịch, ông Chung nói không tham gia nhưng việc thẩm định
thì có vì tổ thẩm định dự án là một tổ độc lập.
Ngoài tham gia tổ thẩm định, nhân chứng cho biết có 1 buổi tham gia cuộc họp của TCty về ụ nổi 83M này.
Ông Chung cũng có nghe thông tin có một nhóm cán bộ của Vinalines
được giao đi khảo sát ụ nổi Dock 220 (được chào bán trước ụ nổi 83M
nhưng bị bão đánh chìm sau đó).
Phương Thảo
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét